Les deux termes de l’alternative constituent des écarts par rapport aux règles du point d’honneur définies par A. Courtin :
ôter la vie à un homme, c’est une action contre nature ; car voyant que nous sommes faits les uns pour les autres, nous regardons les hommes comme d’autres nous-mêmes, et la nature nous dit que c’est l’outrager elle-même que d’outrager un autre homme, et surtout à l’égard de sa vie : car tout animal voulant naturellement être dès qu’il est, la nature nous fait juger par nous-mêmes que c’est une injure atroce d’ôter à un homme la vie, sans laquelle il est impossible qu’il soit.
(A. Courtin, Suite de la civilité française ou traité du point d’honneur, chap. 3, « de l’injure », art. 1, « ce que c’est en général que droit et justice, et ce que c’est qu’injure, injustice, offense », p. 28-29)
La vengeance n’est donc point permise à aucun particulier, ni par la loi de Dieu, ni par les lois humaine, et on commet un attentat énorme de se venger soi-même, je ne dis pas seulement par des vengeances que la passion peut inopinément suggérer, ou par la trahison qui est le comble de la bassesse d’une âme : mais non pas même par une vengeance de sang-froid, comme serait, si vous voulez, le duel, parce que ce crime, outre qu’il offense la majesté de Dieu, il offense en même temps la majesté du prince.
(Ibid., chapitre 5, « de la vengeance », art. 3, « à qui et comment la vengeance est permise », p. 152-153)
La question du combat singulier est aussi abordée dans :
– Les Fâcheux : « À quelque lacheté/Le refus de mon bras »
– Le Bourgeois gentilhomme : « sûr de tuer son homme »
– Don Juan : « ce n’est point moi qui veux me battre »
